Le courant situationniste

. Ce texte, qui cir­culera dans toute l’Europe, s’emploie à dénon­cer les théories « récupéra­tri­ces » qui réduisent la rébel­lion en cours à la pseu­do-caté­gorie socio-naturelle de l’éternelle et ­cyclique « révolte de la jeunesse », et refusent d’y voir « le signe avant-coureur d’une sub­ver­sion plus vaste qui englobera l’ensemble de ceux qui éprou­vent de plus en plus l’impossibilité de vivre, le prélude à la prochaine époque révo­lu­tion­naire

».

L’Internationale sit­u­a­tion­niste avait été fondée en Ital­ie, à Cosio d’Arroscia (près de Cuneo) en 1957. Étaient présents Pinot Gal­lizio, Asger Jorn, Piero ­Sis­mon­do, Ele­na Verone, Wal­ter Olmo du Mou­ve­ment inter­na­tion­al pour un ­Bauhaus imag­in­iste, Guy Debord et Michèle Bern­stein de l’Internationale let­triste, et Rulph Rum­ney du Comité psy­cho-géo­graphique de Lon­dres.

Le texte pro­gram­ma­tique est écrit par Guy Debord, qui devien­dra une des prin­ci­pales fig­ures de l’IS. Il est surtout cen­tré sur la néces­sité de « con­stru­ire des sit­u­a­tions » qui ren­dent pos­si­ble dans un pre­mier temps le dépasse­ment de l’art, pour engager ensuite dans des ter­mes plus généraux une cri­tique de la vie quo­ti­di­enne. Plus tard, dans les Thès­es de Ham­bourg, l’IS fera les propo­si­tions suiv­antes:

A — se saisir comme un ensem­ble branché sur la total­ité (refus du réformisme) dans un monde défici­taire (tout frag­ment est total­ité et il n’y a de total­ité que ­frag­men­taire) ;

B — con­stru­ire des bases sit­u­a­tion­nistes, pré­para­toires à un urban­isme uni­taire et à une vie libérée;

C — ren­dre au vécu sa préémi­nence; pour un style de vie con­tre les modes de vie, tous mythiques, immuables, quan­tifiés;

D — définir de nou­veaux désirs dans le champ minu­tieuse­ment prospec­té des pos­si­bles actuels;

E — s’emparer de tous les moyens tech­niques sus­cep­ti­bles d’assurer la dom­i­na­tion des pos­si­bles.

Dans la sécher­esse même de leur expres­sion, ces thès­es, écrites au début des années 1960, annon­cent net­te­ment cer­taines ten­dances et cer­tains com­porte­ments à venir. L’IS se développe de sit­u­a­tion en sit­u­a­tion, des sec­tions se créent en Ital­ie, en Bel­gique, en RFA, en Algérie, en Scan­di­navie. Si, au moins jusqu’à la veille de 1968, ce courant reste assez souter­rain en Ital­ie, il con­naît un développe­ment notable en France, où il pénètre le débat théorique comme les pra­tiques quo­ti­di­ennes. Le Traité de savoir vivre à l’usage des jeunes généra­tions de Raoul Vaneigem et La Société du ­spec­ta­cle de Guy Debord parais­sent en 1967, presque simul­tané­ment. Dans le cli­mat d’insubordination qui précède Mai 68, ces textes, ain­si que la revue Inter­na­tionale sit­u­a­tion­niste (qui paraît jusqu’en 1969), ren­con­trent un écho immé­di­at. Tirés à quelques mil­liers d’exemplaires, ils sont très vite épuisés et font par­tie selon cer­taines « sta­tis­tiques » des livres les plus volés dans les librairies parisi­ennes. Ser­gio Ghi­rar­di et Dario Vari­ni écriront à ce pro­pos: « Du fait de l’irrépressible explo­sion de Mai, qu’avait précédé le foy­er stras­bour­geois, per­son­ne ne ressen­tit comme dra­ma­tique cet “épuise­ment” de la théorie. La théorie ressur­gis­sait dans sa pro­pre pra­tique

. »

La pro­duc­tion théorique et l’activité pra­tique des sit­u­a­tion­nistes se dis­tin­guaient par une extra­or­di­naire capac­ité d’analyse des mécan­ismes de dom­i­na­tion réelle du cap­i­tal, un usage créatif et nova­teur du pre­mier Marx, une cri­tique rad­i­cale et sans médi­a­tion des appareils bureau­cra­tiques et d’une grande par­tie de la tra­di­tion lénin­iste, mais aus­si par une solide réflex­ion sur l’histoire des courants extérieurs à la III^e Inter­na­tionale.

L’IS joue égale­ment un rôle précurseur sur la ques­tion des rap­ports entre théorie et pra­tique. L’impossibilité plusieurs fois réaf­fir­mée de per­pétuer l’organisation même de l’IS en est une preuve écla­tante: « Appli­quer à l’IS la cri­tique qu’elle avait si juste­ment appliquée au vieux monde, ceci non plus n’est pas seule­ment affaire de théorie

», écriront Debord et San­guinet­ti, en évo­quant le risque pour l’IS de tomber dans des pra­tiques poli­tiques de type hiérar­chique. Le prob­lème est posé en ter­mes globaux. « Sa solu­tion pra­tique dépasse l’IS et regarde tous ceux qui com­men­cent à se con­fron­ter aux ruines de cette société ». Il s’agit d’éviter les pra­tiques schiz­o­phréniques mais aus­si les illu­sions démoc­ra­tiques. « Le prob­lème n’est pas que cer­tains vivent, pensent, baisent, tirent, par­lent mieux que d’autres, mais bien qu’aucun cama­rade ne vive, ne pense, ne baise, ne tire ou ne par­le si mal qu’il en vienne à dis­simuler ses retards, à jouer les minorités brimées, et à réclamer, au nom même de la plus-val­ue qu’il accorde aux autres par ses pro­pres insuff­i­sances, une démoc­ra­tie de l’impuissance où il affirmerait évidem­ment sa maîtrise

. »

Il est dif­fi­cile d’imaginer une invi­ta­tion plus rad­i­cale à la cri­tique de la fausse démoc­ra­tie interne, du rap­port entre pro­duc­teurs et usagers de la théorie et des malen­ten­dus récipro­ques qui le sous-ten­dent; mais ce qui est pointé, c’est aus­si la respon­s­abil­ité indi­vidu­elle de quiconque pra­tique la délé­ga­tion, y com­pris dans le strict champ de la théorie.

« Abo­li­tion du tra­vail salarié, en tant que sys­tème, à une époque où le développe­ment des forces pro­duc­tives ouvrait la pos­si­bil­ité d’une libéra­tion totale du salari­at, de la hiérar­chie, des class­es, sans en pass­er par une longue tran­si­tion, durant laque­lle un nou­veau pou­voir aurait pour tâche de porter à son terme l’œuvre his­torique du cap­i­tal­isme (selon le mod­èle lénin­iste et les mod­èles tiers-mondistes en vogue). Cette final­ité est déjà réal­is­able immé­di­ate­ment, dans la pra­tique, par le mou­ve­ment révo­lu­tion­naire qui ne se donne plus pour objec­tif de con­stru­ire un par­ti, une idéolo­gie, un loin­tain futur com­mu­niste pour lequel il s’agirait de se ­sac­ri­fi­er […]. Ces ori­en­ta­tions eurent une influ­ence directe sur les événe­ments ­sur­venus en Ital­ie à cette péri­ode, et au cours des années qui suivirent, ain­si que sur la for­ma­tion d’un courant ana­logue […]. La révo­lu­tion main­tenant, pour nous qui sommes sans par­ti et sans syn­di­cat, ne repo­sait pas sur un refus anhis­torique du passé: elle impli­quait au con­traire la réac­tu­al­i­sa­tion de toute l’histoire de la lutte de classe.

En effet, la con­cep­tion uni­taire de l’organisation et de la con­duite de la lutte ren­voy­ait à la polémique qui oppo­sait les anar­chistes et les anar­cho-syn­di­cal­istes aux appareils poli­tiques et à la hiérar­chie. Pour nous en revanche, l’instrument fon­da­men­tal de la cri­tique et de l’analyse révo­lu­tion­naire, le seul qui soit à même de dépass­er le niveau des rap­ports de ges­tion et de pou­voir du cap­i­tal­isme, restait l’œuvre de Marx. Pour les sit­u­a­tion­nistes, les raisons du con­flit entre Marx et ­Bak­ou­nine étaient dev­enues obsolètes

. »

Après cette pre­mière appari­tion dans la revue S, le courant sit­u­a­tion­niste est pris, pen­dant la plus grande par­tie de 1968, dans un mou­ve­ment de révolte qui le dépasse, dans les uni­ver­sités et dans la société. Mais c’est surtout en 1969 qu’on assiste à la for­ma­tion de « sit­u­a­tions » d’intervention locale – en par­ti­c­uli­er à Gênes où, pen­dant l’Automne chaud, paraît Il bol­let­ti­no di infor­mazione, qui devien­dra par la suite Ludd, puis Ludd-Con­sigli pro­le­tari. Elles seront toute­fois pro­gres­sive­ment con­trar­iées par la mon­tée en puis­sance des ten­dances bureau­cra­tiques et ­stal­in­i­ennes.

Pour­tant, au fil des années, la cri­tique « de l’idéologie du poli­tique » con­tin­uera d’exister. Elle précédera le plus sou­vent les analy­ses des « groupes » (notam­ment sur la ques­tion du « mas­sacre d’État