Raniero Panzieri: intégration et équilibre du système

Il¹ Ce texte est extrait de « Sull’uso cap­i­tal­is­ti­co delle mac­chine nel neo­cap­i­tal­is­mo », art. cit.. est évi­dent qu’en val­i­dant pleine­ment les proces­sus de ratio­nal­i­sa­tion (con­sid­érés comme l’ensemble des tech­niques pro­duc­tives élaborées dans le champ du cap­i­tal­isme), on oublie que c’est pré­cisé­ment le « despo­tisme » cap­i­tal­iste qui prend la forme de la ratio­nal­ité tech­nologique. Dans l’usage cap­i­tal­iste, ce ne sont pas seule­ment les machines qui sont incor­porées au cap­i­tal mais aus­si les « méth­odes », les tech­niques d’organisation, etc. Elles s’opposent aux ouvri­ers comme du cap­i­tal, comme une « ratio­nal­ité » extérieure. La « plan­i­fi­ca­tion » cap­i­tal­iste pré­sup­pose la plan­i­fi­ca­tion du tra­vail vivant² « Le cap­i­tal a une unique pul­sion vitale : se val­oris­er, créer de la sur­valeur, pom­per avec sa par­tie con­stante, les moyens de pro­duc­tion, la plus grande masse pos­si­ble de sur­tra­vail. Le cap­i­tal est du tra­vail mort, qui ne s’anime qu’en suçant tel un vam­pire du tra­vail vivant, et qui est d’autant plus vivant qu’il en suce davan­tage. » Karl Marx, Le Cap­i­tal, Livre I, chapitre VIII : « La journée de tra­vail », PUF-Quadrige, 2009. Dans « Marx, force de tra­vail, classe ouvrière », Mario Tron­ti soulign­era : « Force de tra­vail, tra­vail vivant et ouvri­er vivant sont des ter­mes syn­onymes », Ouvri­ers et Cap­i­tal, op. cit... Et plus elle s’efforce de se présen­ter comme un sys­tème de règles clos, par­faite­ment rationnel, plus elle est abstraite et par­tiale, prête à ne servir qu’une organ­i­sa­tion de type hiérar­chique. C’est le con­trôle, et non la « ratio­nal­ité », c’est le pro­jet de pou­voir des pro­duc­teurs asso­ciés 

et non la plan­i­fi­ca­tion tech­nique, qui per­me­t­tent d’établir un rap­port adéquat avec les proces­sus tech­niques et économiques dans leur ensem­ble.

En effet, si l’on con­sid­ère d’un point de vue « tech­nique », pseu­do-sci­en­tifique, les nou­veaux prob­lèmes et les nou­velles con­tra­dic­tions qui sur­gis­sent dans l’entreprise cap­i­tal­iste actuelle, il est pos­si­ble de trou­ver aux nou­veaux déséquili­bres qui vien­nent à se for­mer des solu­tions tou­jours plus « avancées » sans touch­er à la sub­stance de l’aliénation, en garan­tis­sant au con­traire le main­tien de l’équilibre du sys­tème. Les idéolo­gies soci­ologiques et organ­i­sa­tion­nelles du cap­i­tal­isme con­tem­po­rain ont con­nu dif­férentes phas­es, du tay­lorisme au fordisme, jusqu’au développe­ment des tech­niques inté­gra­tives, human engi­neer­ing, rela­tions humaines, régu­la­tion des com­mu­ni­ca­tions, etc. Elles visent pré­cisé­ment à met­tre en adéqua­tion de façon tou­jours plus com­plexe et raf­finée la plan­i­fi­ca­tion du tra­vail vivant et les stades que les exi­gences de plan­i­fi­ca­tion de la pro­duc­tion ont pro­gres­sive­ment atteints avec l’accroissement con­tinu du cap­i­tal con­stant. Il est évi­dent que dans ce cadre, les tech­niques d’« infor­ma­tion » ten­dent à pren­dre tou­jours davan­tage d’importance: elles sont des­tinées à neu­tralis­er la con­tes­ta­tion ouvrière qui résulte directe­ment du car­ac­tère « total » des proces­sus d’aliénation dans la grande usine ratio­nal­isée. Bien sûr, l’analyse con­crète se trou­ve devant des sit­u­a­tions très dis­parates, liées à une quan­tité non nég­lige­able de fac­teurs par­ti­c­uliers (dis­par­ités dans le développe­ment tech­nologique, diver­sité des ori­en­ta­tions sub­jec­tives de la direc­tion cap­i­tal­iste, etc.). Mais ce qu’il nous importe ici de soulign­er, ce sont les vastes, les indéfiniss­ables marges de « con­ces­sion » pos­si­ble (ou mieux: de « sta­bil­i­sa­tion ») dont dis­pose le cap­i­tal­isme lorsqu’il fait usage des tech­niques « d’information » pour manip­uler les com­porte­ments ouvri­ers. Il est impos­si­ble de déter­min­er la lim­ite au-delà de laque­lle l’« infor­ma­tion » por­tant sur les proces­sus pro­duc­tifs globaux cesse d’être un fac­teur de sta­bil­i­sa­tion pour le pou­voir du cap­i­tal. Ce qui est cer­tain, c’est que les tech­niques d’information ten­dent à restituer, dans la sit­u­a­tion plus com­plexe de l’entreprise cap­i­tal­iste con­tem­po­raine, cet « attrait » (sat­is­fac­tion) du tra­vail dont par­lait déjà Le Man­i­feste.

L’extension des tech­niques d’information et de leur champ d’application, l’extension de la sphère des déci­sions tech­niques cadrent par­faite­ment avec la « car­i­ca­ture » cap­i­tal­iste de la régu­la­tion sociale de la pro­duc­tion. Il con­vient donc de soulign­er que la « con­science de pro­duire » n’opère en aucun cas le ren­verse­ment du sys­tème, que la par­tic­i­pa­tion des tra­vailleurs au « plan fonc­tion­nel » du cap­i­tal­isme, est en soi un fac­teur d’intégration, d’aliénation, pour ain­si dire, aux lim­ites extrêmes du sys­tème. Il est néan­moins vrai que le développe­ment des « fac­teurs de sta­bil­i­sa­tion » dans le néo­cap­i­tal­isme con­stitue une prémisse qui rend néces­saire, pour l’action ouvrière, le ren­verse­ment total de l’ordre cap­i­tal­iste. La lutte ouvrière se présente alors comme la néces­sité d’une oppo­si­tion glob­ale au plan cap­i­tal­iste, où le fac­teur essen­tiel est la con­science, dis­ons même dialec­tique, de l’unité des deux moments « tech­nique » et « despo­tique » de l’organisation actuelle de la pro­duc­tion. L’action révo­lu­tion­naire doit « com­pren­dre » la « ratio­nal­ité » tech­nologique, non pour la recon­naître et l’exalter, mais plutôt pour la soumet­tre à un nou­v­el usage: l’usage social­iste des machines.

• 1
  Ce texte est extrait de « Sull’uso cap­i­tal­is­ti­co delle mac­chine nel neo­cap­i­tal­is­mo », art. cit..
• 2
  « Le cap­i­tal a une unique pul­sion vitale : se val­oris­er, créer de la sur­valeur, pom­per avec sa par­tie con­stante, les moyens de pro­duc­tion, la plus grande masse pos­si­ble de sur­tra­vail. Le cap­i­tal est du tra­vail mort, qui ne s’anime qu’en suçant tel un vam­pire du tra­vail vivant, et qui est d’autant plus vivant qu’il en suce davan­tage. » Karl Marx, Le Cap­i­tal, Livre I, chapitre VIII : « La journée de tra­vail », PUF-Quadrige, 2009. Dans « Marx, force de tra­vail, classe ouvrière », Mario Tron­ti soulign­era : « Force de tra­vail, tra­vail vivant et ouvri­er vivant sont des ter­mes syn­onymes », Ouvri­ers et Cap­i­tal, op. cit..
• 3
  L’expression « pro­duc­teurs asso­ciés » désigne chez Marx une société où le sys­tème des besoins et l’organisation du tra­vail ne sont plus soumis au procès vital du cap­i­tal. « Les pro­duc­teurs asso­ciés – l’homme social­isé – règ­lent de manière rationnelle leurs échanges organiques avec la nature et les soumet­tent à leur con­trôle com­mun au lieu d’être dom­inés par la puis­sance aveu­gle de ces échanges », Karl Marx, Le Cap­i­tal, livre III, Édi­tions Sociales, 1³ Agnès Heller con­sacre à cette notion un chapitre de son livre La Théorie des besoins chez Marx [1976], 10/18, 1978 .
• 4
  Panzieri pointe ici un phénomène qui n’avait pas été anticipé par Le Man­i­feste du Par­ti com­mu­niste, lequel affirme au con­traire que « l’introduction des machines et la divi­sion du tra­vail, dépouil­lant le tra­vail de l’ouvrier de son car­ac­tère indi­vidu­el, lui ont enlevé tout attrait. Le pro­duc­teur devient un sim­ple acces­soire de la machine, on n’exige de lui que l’opération la plus sim­ple, la plus monot­o­ne, la plus vite apprise », Karl Marx, Friedrich Engels, Le Man­i­feste du Par­ti com­mu­niste, GF, 1999.